Grand İsias Oteli Davası: Uzman Kurulu’nun Hukuki Değerlendirmesi

Uzman Kurulu’nun Değerlendirmesi: Grand İsias Oteli Davası

Farklı üç üniversitede görev yapan ceza hukuku öğretim üyeleri, 3.

Ağır Ceza Mahkemesi’nde görülen dava ile Grand İsias Oteli’nin 2001 yılına ait yapı ruhsatında imzaları bulunan kamu görevlileri arasında birleştirme yapılmasının gerekliliğine dair hukuki bilimsel bir değerlendirme hazırladı.

Bu değerlendirme, usul ekonomisi ve maddi gerçeğin ortaya çıkması açısından büyük önem taşımaktadır.

Atılım Üniversitesi Hukuk Fakültesi Ceza ve Ceza Muhakemesi Hukuku Ana Bilim Dalı Öğretim Üyesi Dr.

Timuçin Köprülü, Ankara Sosyal Bilimler Üniversitesi Hukuk Fakültesi Ceza ve Ceza Muhakemesi Hukuku Ana Bilim Dalı Öğretim Üyesi Doç.

Dr.

Meral Ekici ve Ankara Üniversitesi Hukuk Fakültesi Ceza ve Ceza Muhakemesi Hukuku Ana Bilim Dalı Öğretim Üyesi Prof.

Dr.

Türkân Yalçın’dan oluşan Uzman Kurulu, bilimsel/hukuki değerlendirmelerini tamamlayarak bu raporu dava dosyasına sundu.

Uzman kurulu, sanıkların eylemlerini gerçekleştirmek için belgede sahtecilik yapmak suretiyle öngördükleri sonuçları kabullendiklerini ortaya koydu.

Serin İpekçioğlu’nun annesi Pervin Aksoy İpekçioğlu, eşi ve kendi vekilleri aracılığıyla talep ettikleri bu bilimsel hukuki değerlendirme raporunu kamuoyuyla paylaştı.

Uzman Kurulu’nun Görüşleri

Uzman Kurulu’nun bilimsel değerlendirmesinde şu ifadelere yer verildi:

• Yapı ruhsatına ilişkin durum: “İsias şirket ortakları, yapı ruhsatında imzaları bulunan mimari proje sorumlusunu, statik betonarme proje sorumlusunu ve fenni mesulleri, ayrıca adı ve imzası ruhsatta bulunmayan 3 sayfalık raporun sahibi İnşaat Mühendisi ile birlikte Adıyaman Belediyesi’ndeki kamu görevlilerine dair davalar arasında CMK md. 8 uyarınca dar bağlantı mevcuttur.”
• Dava birleştirilmesi: “Bu bağlamda, 3.

  Ağır Ceza Mahkemesi’nde görülen dava ile Grand İsias Oteli’nin 2001 yılına ait yapı ruhsatında imzaları bulunan kamu görevlileriyle ilgili davaların birleştirilmesi, usul ekonomisi ve maddi gerçeğin ortaya çıkarılması açısından zaruridir.”

Ağır Tehlike ve Önlemler

Uzman Kurulu ayrıca, sanıkların eylemlerinin ağır tehlike yarattığını ve sonucu öngördükleri halde gerekli önlemleri almadıklarını belirtmiştir.

Raporun bazı bölümlerinde şu ifadelere yer verilmiştir:

• “Sanıkların hareketleri, sürecin büyük bir kısmında ağır tehlike yaratmış ve buna rağmen gerekli önlemleri almamışlardır.”
• “Sonuçların gerçekleşmesine karşı kayıtsız kalmış ve bu durumu kabullenmişlerdir.”

Ruhsat ve Resmî Belgede Sahtecilik

Uzman Kurulu, apartman olarak tasarlanan binanın karkasının döküldükten sonra uzun süre bırakıldığını ve otel olarak kullanılmaya karar verildikten sonra hiçbir önlem alınmadığını vurgulamaktadır:

• Ruhsatın gerçeğe aykırı olduğu: “Ruhsat, içerik olarak gerçeğe aykırıdır ve dolayısıyla resmi belgede sahtecilik suçunun oluştuğu açıktır.”
• Sanıkların sorumluluğu: “Sanıkların, ortaya çıkan vahim sonuçları öngörmelerine rağmen, engellemek için hiçbir önlem almadıkları ve hukuka aykırı eylemlerini sürdürdükleri belirlenmiştir.”

Olası Kast ve Sorumluluk

Uzman Kurulu, öngörülebilir neticelere kayıtsız kalmanın olası kastla sorumluluğu gerektirdiğini ifade etmektedir:

• “Öngörülebilir neticelerin gerçekleşmeyeceğine dair bir inancın veya güvenin, tesadüflere bırakıldığı ve bu inancı destekleyecek somut verilerin olmadığı görülmektedir.”
• “Sanıkların, imar hukuku mevzuatına dayanan yükümlülüklerini kasten yerine getirmemeleri, bu durumun olası kast düzeyinde bir sorumluluk oluşturduğunu göstermektedir.”

Sonuç olarak, Uzman Kurulu’nun bilimsel değerlendirmesi, sanıkların eylemlerinin hukuki sorumluluklarının belirlenmesinde önemli bir rol oynamaktadır.

Bu rapor, davanın seyrini etkileyebilecek kritik bilgiler içermektedir.